Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

7. Hukuk Dairesi E. 2011/3868 K. 2012/1939

Karar tarihi: 20 Mart 2012 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi7. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2011/3868
Karar Numarası2012/1939
Karar Tarihi20 Mart 2012

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz edenlerden peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,60 TL harcın davacılar ..., ..., ..., ..., ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacılar ..., ..., ..., ..., ...

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"vekalet ücreti"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3868 Karar No: 2012/1939 Karar Tarihi: 20 Mart 2012

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3868
Karar No: 2012/1939
Karar Tarihi: 20.03.2012

7. Hukuk Dairesi         2011/3868 E.  ,  2012/1939 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün tüm temyiz itirazları, davacı ... ...’in ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki ; mahkemece bu dosya birleştirilen 2001/173 Esas sayılı dava dosyası açısından davacı ... aleyhine yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, 2001/173 Esas sayılı dosyada davacı olmayan ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 10.sayfasının birleşen 2001/173 Esas sayılı dosyası yönünden diyerek başlayan bölümünün 1 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “... ...” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz edenlerden peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,60 TL harcın davacılar ..., ..., ..., ..., ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ten ayrı ayrı tahsiline, davacı ... hakkındaki hüküm ise düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ...'e iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.