Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

17. Hukuk Dairesi E. 2016/19814 K. 2017/6851

Karar tarihi: 15 Haziran 2017 · İcra ve İflas Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi17. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2016/19814
Karar Numarası2017/6851
Karar Tarihi15 Haziran 2017

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"itirazın iptali"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19814 Karar No: 2017/6851 Karar Tarihi: 15 Haziran 2017

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19814
Karar No: 2017/6851
Karar Tarihi: 15.06.2017

17. Hukuk Dairesi         2016/19814 E.  ,  2017/6851 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... işyerinin, davalının kiracısı olduğu işyerinin lavabo altındaki hortumunun patlaması sonucu su bastığı ve birçok emtianın zarar gördüğü, 14.789,21 TL hasar tazminatının 09/06/2011 tarihinde sigortalıya ödendiği, ... 14. İcra Müd. 2011/17162 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ile takibin durduğu, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/90 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/519 esas sayılı itirazın iptali davası süresinde açılmadığından reddine karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.