Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

19. Hukuk Dairesi E. 2009/6970 K. 2009/6986

Karar tarihi: 13 Temmuz 2009 · İcra ve İflas Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi19. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2009/6970
Karar Numarası2009/6986
Karar Tarihi13 Temmuz 2009

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :05.02.2009
Nosu :857-42
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borcun ödendiği nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ :Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA,13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"usulsüzlük"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6970 Karar No: 2009/6986 Karar Tarihi: 13 Temmuz 2009

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6970
Karar No: 2009/6986
Karar Tarihi: 13.07.2009

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6970 E.  ,  2009/6986 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :05.02.2009
Nosu :857-42
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borcun ödendiği nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya müvekkilince satılan mal bedelinden bakiye 98.876.79 TL alacağın ödenmediğini alacağın tahsili için iflas yolu ile yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu iddia ederek, davalının kısmi itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, borcun icrada kabul edilen miktar kadar olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının davalıya asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere 61.821.86 TL borçlu olduğu ve çıkartılan depo kararı uyarınca borcun ödendiği bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına davacının yaptığı masrafların davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyize edilmiştir.
1-Hükmü temyize cevap ile birlikte temyiz eden davacının, temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve temyiz harcının ikmal edilmediği anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA,13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.