T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/9957
Karar No: 2010/10917
Karar Tarihi: 21.10.2010
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/9957 E. , 2010/10917 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile 06.03.2002. tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1471m2 kısmının bu parselden ifrazı ile davacı adına geri kalan 968,10m2 kısmın ise davalı adına tesciline karar verilmiştir. , hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Harçlar Kanununun 16. maddesi "...Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır" hükmünü taşımaktadır. HUMK.nun 1.maddesinde de, mahkemelerin görevinin dava olunan şeyin dava tarihindeki değeri esas alınarak belirleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı tapu iptali ve tescili istediğine göre davanın değerini, taşınmazın dava tarihindeki değeri oluşturur. Mahkemece keşif yapılıp, uzman bilirkişiden rapor aldırılarak dava konusu taşınmazın değeri saptanarak dava değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.