T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/5877
Karar No: 2024/6806
Karar Tarihi: 13.06.2024
10. Hukuk Dairesi 2024/5877 E. , 2024/6806 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1471 E., 2023/2768 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/254 E., 2022/239 K.
Taraflar arasındaki Kurum alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare bünyesinde çalışan işçilere, ... ücretin yanı sıra taşıt (yol) yardımının nakdi olarak ödendiğini, davalı Kurumun, yasaya aykırı şekilde yayınladığı genelgeler, bu yöndeki hatalı idari ve cezai işlemler ile müvekkili yanlış yönlendirmesi ile işçilere ödenen ayni yardım niteliğindeki taşıt-yol yardımından 15.10.2007 - 14.11.2007, 15.11.2007 - 14.12.2007, 15.12.2007 - 14.01.2008 tarihleri arası aylık dönemlerde, sigorta primine esas kazançlara dahil edilerek sigorta ve işsizlik priminin davalı kuruma ödendiğini, oysaki sigortalılara ödenen bu yardımlar üzerinden ödenmiş sigorta primleri, davalı Kurum tarafından yasal dayanağı olmaksızın alındığını, müvekkili adına davalı ... Başkanlığına 13.11.2017 tarih ve 5705566 DYS numarası ile başvuruda bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından 60 gün içerisinde cevap verilmediğini, sigortalılara ödenen "taşıt-yol yardımı" müvekkil İdare ile Sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde belirlendiğini, SGK'ya başvuru yapılması ile zamanaşımının durduğunu, prim tutarlarının ödeme tarihinden itibaren faiz de talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili İdare tarafından, 15.10.2007 - 14.11.2007, 15.11.2007 - 14.12.2007, 15.12.2007 - 14.01.2008 tarihleri arası aylık dönemlerde, işyerinde çalışan sigortalılara ödenen; taşıt (yol) yardımı adı altındaki ayni yardımın 506 sayılı Kanun'un 77/2 nci maddesi gereğince sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığının ve sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, taşıt (yol) yardımı üzerinden davalı Kuruma ödenmiş ve davalı Kurum tarafından yasal dayanağı olmaksızın, yanlış ve yersiz olarak alınmış sigorta primlerine ilişkin şimdilik 120.000,00 TL alacağın her aya ilişkin primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapıldığı tarihin aybaşına kadar geçen süreye ilişkin kanuni faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını, ilk itirazlar ile zamanaşımı def'i itirazlarında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davalı işverence Kurum bünyesinde 15.10.2007 - 14.11.2007, 15.11.2007 - 14.12.2007, 15.12.2007 - 14.01.2008 tarihleri arasında sigortalılara ödenen yol yardımı primlerinin sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığının tespitine, 120.000,00 TL yol yardımı, prim ödemesinin her aya ilişkin primin Kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, zamanaşımına uğrayan kısım yönünden davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı İdare tarafından 15.10.2007 - 14.01.2008 tarihleri arasında ödenen yol yardımlarının sigorta primine esas kazaca dâhil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile yersiz ödenen primlerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.