T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/3066
Karar No: 2023/14034
Karar Tarihi: 02.11.2023
6. Ceza Dairesi 2022/3066 E. , 2023/14034 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1287 E., 2020/193 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.12.2018 tarihli ve 2018/195730 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/1287 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın mağdurun öz yeğeni olduğu, olay tarihinde gece saat 22.00 sıralarında alkollü olarak mağdurun kahvehanesine gittiği ve mağdurdan para istediği, mağdurun da müşteriler rahatsız olmasın diye sanığı kahvehanenin dışına çıkardığı, burada sanığın mağdura "Bana para vereceksin, vermek zorundasın, amına koyduğumun çocuğu, orospu çocuğu, allahın amına koyduğumun, para vermezsen hepinizi öldüreceğim" şeklinde tehdit ve hakarette bulunarak para talep ettiği, mağdurun bunun üzerine sanığa 50,00 TL verdiği, verilen parayı beğenmeyen sanığın parayı yere attığı, sonrasında sanığın mağduru duvara vurarak cebinde bulunan paraları da istediği, mağdurun cebinden çıkardığı 350,00 TL ve yere attığı 50,00 TL'yi alarak olay yerinden ayrıldığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanığın savunmasında mağdurdan para istediğini, aralarında sözlü tartışma yaşandığını ancak darp ve cebir uygulamadığını beyan etmiştir.
4. Yakalama tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
5. Mağdur duruşmadaki beyanında, zararının giderilmesi talebinin bulunmadığını, ancak el konulan paraların kendisine iade edilmesini istediğini, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına itirazı bulunmadığını beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurun beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, yakalama tutanağı, mağdurun zarar beyanı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sırasında uygulanan indirim oranında hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası yerine 168 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması doğru indirim oranının belirlenmesi karşısında; mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/1287 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.