T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/755
Karar No: 2016/9220
Karar Tarihi: 08.11.2016
14. Hukuk Dairesi 2016/755 E. , 2016/9220 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tefrik edilen ve davacı taraf bakımından görevsizlik kararı verilen kadastro mahkemesinin dava dosyasına ibraz ettiği 11.03.2004 tarihli müdahale dilekçesi ile davalı aleyhine taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... ... tarafından ... aleyhine açılan davaların HMK'nın 114/d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğundan ayrı ayrı reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün asli müdahil ... Şirketi vekili ve davacı ... temsilcisi tarafından Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahil ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine ve temlik sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı (...) Vakıf Temsilcisi, 556 parsel sayılı taşınmazın esasen ...'ya ait olduğunu, ...'nın vefatı ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar tarafından ...'ye 17.01.1985 tarih 6582 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile, ... tarafından da 09.06.2003 tarih 30460 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ...'e satıldığını, yargılama sırasında 5.10.2012 tarih 20190 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi ve temlik sözleşmesi ile asli müdahil ... Şirketine satıldığını ileri sürerek, 556 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile ... Tic. Ltd. Adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin vaki itirazlar nedeniyle kesinleşmediğini, davacı ...'in müdahale yolu ile açtığı davanın dahi kesinleşmeyen tespite ilişkin olduğunu, iş bu davanın
Kadastro Mahkemesinin görev alanına girdiğini, Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas sayılı dosya neticesinin beklenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Dava dosyası, ... Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esasına kaydedilmiş, mahkemece Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2007/2193 Esas - 2007/ 4540 Karar sayılı 4.12.2007 tarihli ilamına uyularak ...'in talebi yönünden görevsizlik kararı verilerek 2011/254 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, davacı ...'in ve asli müdahil ...'in .. Noterliği'nin 17.01.1985 tarih 6582 yevmiye no'lu, 09.06.2003 tarih 30460 no'lu ve 05.10.2012 tarih 20190 no'lu sözleşmelere dayanarak tescil talebinde bulunduğu, davada Maliye Hazinesinin hasım gösterildiği; ancak, şahsi hak doğuran sözleşme mahiyetinde olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, dahili dava veya ıslah suretiyle adı geçen kişilere davanın teşmil edilemeyeceği, davalı olarak gösterilen Maliye Hazinesinin ise iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, asli müdahil ... Şirketi vekili ve davacı ... temsilcisi temyiz etmiştir.
743 sayılı Türk Medeni Kanununun 642. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 716. maddesi gereğince mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimse, malikin kaçınması halinde hakimden mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir.
Mülkiyet hanesi boş bırakılan dava konusu 556 sayılı parselin mülkiyet hanesinin kime yazılacağı ve tescil edileceği ancak ... Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas sayılı (yeni 2013/76 esas sayılı) dosyasında belirlenecektir. Bu nedenle Kadastro Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak temyiz eden davacı ... asli müdahil tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.