T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6358
Karar No: 2012/3922
Karar Tarihi: 15.03.2012
11. Hukuk Dairesi 2011/6358 E. , 2012/3922 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN : Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/178 Esas sayılı dosya.
BİRLEŞEN : Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/2009 Esas sayılı dosya.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2009/518-20009/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalılardan İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’in mülkiyetinde, ...’nın idaresindeki minibüste yolcu iken , daha önce yola davalılardan İsfalt A.Ş.’ne ait araçtan dökülen akaryakıt nedeniyle kayıp kaza yaptığını, müvekkilinin yaralandığını, çalıştığı işini bırakmak zorunda kaldığını, derin acılar geçtiğini ileri sürerek tedavi ve işgücü tazminatı olarak şimdilik 14.380 TL.maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
10.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ...’nın kazada kusurunun olmadığını, ceza davasının derdest olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İsfalt A.Ş. vekili, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kazaya neden olduğuna dair delil bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olup, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İşbu dava ile birleşen Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/178 esas sayılı dosyasında davacı vekili, 100.000 TL manevi tazminatın ve ilk davada talep edilen maddi tazminata olay tarihinden dava tarihine kadar işleyen 20.255 TL işleyen faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava ile birleşen Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/209 esas sayılı dosyasında davacı vekili, 228.909.96 TL işgücü kaybı tazminatının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından davanın kabulüne, birleşen 2008/378 esas sayılı dosyası yönünden ise davanın faiz alacağı yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL tazminatın davalılar ..., ... ve İsfalt A.Ş.’den olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, birleşen 2009/209 esas sayılı dosya yönünden davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile 214.529.96 TL’nın 4.11.2002 olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İsfalt A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve. Tic. A.Ş. ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve. Tic. A.Ş. ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.059,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve. Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.214,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.