18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1038
Karar No: 2015/4879
Karar Tarihi: 31.03.2015
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/1038 E. , 2015/4879 K.
MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, küçük...'nin babasının ... olmayıp davalı ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ün ... ile evliyken davalı ... ile beraberliğinden ...'nin olduğunu ileri sürerek, çocuğun babasının ... olmayıp davalı ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece babalık davası yönünden hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1.maddesinde, kocanın, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, çocuğun da dava hakkına sahip olduğu, çocuk tarafından açılan davanın ana ve kocaya karşı açılacağı; 426/2. maddesinde, yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı; 301. maddesinde ise, çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesinin ana ve çocuk tarafından istenebileceği, bu davanın babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılacağı, babalık davasının, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye, dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği; 303. maddesinde de, ananın dava hakkının, doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşeceği, çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık sürenin bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Somut olayda, davanın küçük ...'nin gerçek babasının ... olmayıp davalı ... olduğu ileri sürüldüğünden, ... yönünden soybağının reddi ve davalı ... yönünden babalığın tespiti istemine ilişkin olup ana tarafından açıldığı ancak küçüğe kayyım tayin ettirilmeden ve dava ...'ya yöneltilip usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilmesi, davanın kayyıma ve ...'ya yöneltilmesi, soybağının reddi davasının babalık davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, babalık davasında soybağının reddi davasının sonucu da beklenerek gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.