T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5992
Karar No: 2017/11727
Karar Tarihi: 18.12.2017
17. Hukuk Dairesi 2015/5992 E. , 2017/11727 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve ölüm nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın ve birleştirilen 2012/295 Esas sayılı davanın kabulü ile birleştirilen 2012/294 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada ve birleştirilen 2012/294 Esas sayılı davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, tedavileri süresince çalışamayan davacıların gelecekteki çalışma gücünden de kaybettiğini, tedavi giderleri devlet tarafından karşılanmış olsa da bunun dışında da birtakım masraflar yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 5.000,00'er TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen 2012/295 Esas sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazayı yapan sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının eşinin de kazada öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.10.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, asıl davanın davacısı ... için taleplerini 68.438,50 TL'ye, birleştirilen davanın davacısı ... için taleplerini 56.177,40 TL'ye yükseltmiş, bu bedellerin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile ... dışı tedavi gideri olarak 1.575,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 144,66 TL, maluliyet zararı olarak 66.718,84 TL. olmak üzere toplam 68.438,50 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline; birleştirilen 2012/294 Esas sayılı dosyada, davanın kısmen kabulü ile ... dışı tedavi gideri olarak 300,00 TL, geçici iş göremezlik gideri olarak 1.428,60 TL. olmak üzere toplam 1.728,60 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen 2012/295 Esas sayılı dosyada, davanın kabulü ile 56.125,40 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 52,00 TL. cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 56.177,4 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline; dahili davalı ...'nın taraf sıfatı bulunmadığından, hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen tedavi giderlerinin, 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan, ...'nın sorumlu olmadığı giderlere ilişkin olmasına ve bu nedenle ... Başkanlığı'na husumet yöneltilmemiş olmasına rağmen, 12.09.2013 tarihli celse arakararı ile ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi, dahil edilmediği takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edilmesi nedeniyle davacı tarafın ... Başkanlığı'nı davaya dahil ettiği; davacı tarafın ... Başkanlığı'ndan talep ettiği tedavi gideri olmadığı halde, mahkeme arakararı gereği zorunlu olarak ...'nın davaya dahil edilmesinde davacı tarafın usul hatasının bulunmadığı, sorumluluğuna hükmedilmesi talep edilmeyen ve husumet yöneltilmeyen ... Başkanlığı'nın davada taraf sıfatı kazanmadığından hakkında hüküm tesis edilmediği hususları gözetildiğinde, dahili davalı ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyişinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre dahili davalıdan harç alınmamasına 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.