T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/161
Karar No: 2017/3292
Karar Tarihi: 07.06.2017
1. Hukuk Dairesi 2015/161 E. , 2017/3292 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı...'nin ileri derecede alzheimer hastası olduğunu, bunu bilen davalıların hileli yollarla babalarının mal varlığını üzerilerine geçirdiklerini, kısıtlıya ait traktörü ve 30 civarında kavak ağacını satarak parasının aldıklarını, yine kısıtlıya ait 2379 parseldeki 28 nolu dairenin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla önce ...'e ondan sonra da davalı ...'a temlikini sağladıklarını, davalı ...'in bu daireyi 10 yıldan bu yana işgal ettiğini, davalı ...'in davacının banka hesabındaki 15.532.89.-TL'yi çektiğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, traktörün ve kavak ağaçlarının satış bedeli ile banka hesabından çekilen paranın tahsiline ve yine davalı ...'den 10 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece birleşen 2007/88 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası yönünden daha önce verilen kararın onanarak kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden 8.000,00 TL traktör bedelinin davalılardan tahsiline, birleşen 2007/145 Esas sayılı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası yönünden 15.532,89 TL'nin davalı ...'dan tahsiline birleşen 2007/73 Esas sayılı dava bakımından 8.993,00 TL. ecrimisilin davalı ...'dan tahsiline ilişkin verilen karar Dairece; "..Hükmüne uyulan bozma ilamları uyarınca tazminata ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davacı taraf traktör bedeli ile ilgili isteğinde ve banka hesabında muris adına bulunan ve davalı ...'a virman yoluyla gönderilen para bakımından faiz isteğinde bulunduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmadığı gibi murise ait kavak ağaçlarının davalılar tarafından satılarak parasının alındığı ileri sürülerek bedelinin tahsili istendiği halde bu konuda da olumlu veya olumsuz bir verilmemiş olması isabetsizdir.Öte yandan, davalı taraf murise ait traktörü rektefe ettirerek daha fazla bedelle sattıklarını savunmuş, gerçekten de traktörün rektefe ettirildiği tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Ne var ki, mahkemece bu iş için ne kadar para harcandığı tespit edilerek satış bedelinden tenzil edilmemiştir. Tüm bunların yanında, bilindiği üzere ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir. Somut olayda, davalı ...'un, babası ...'a ait dairede 10 yıldan fazla oturduğu bizzat ecrimisil istenilen dava dilekçesinden de bellidir. Bu durumda ...'in söz konusu dairede muvafakate dayalı olarak oturduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece birleştirilen 2007/88 Esas sayılı tapu iptali
ve tescil davası yönünden daha önce verilen kararın onanarak kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden traktörün satış bedeli olan 8.000,00.TL'den 4.500,00 TL rektefe bedeli düşülerek 3.500,00 TL'nin satış tarihi olan 07/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen 2007/145 Esas sayılı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası yönünden 15.532,89 TL'nin 25/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline birleşen 2007/73 Esas sayılı ecrimisil davasının reddine, kavak bedelinin tazminine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile 795,00 TL'nin Mart 2006 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 1.088.44 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.