T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/23463
Karar No: 2017/7133
Karar Tarihi: 22.06.2017
17. Hukuk Dairesi 2014/23463 E. , 2017/7133 K.
- K A R A R -
Davacı ... vekili, Maliki ... sürücüsü dava dışı... olan ... plakalı araç ile 22/04/2009 tarihinde...-... Karayolunun 6. Km'de meydana gelen kaza sonucu...ve ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Kanunun 14-2.b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabının tazminat ödeme zorunluluğu olduğunu, kazada ölen...ve ... murislerinin ... aleyhine açmış oldukları ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/31 Esas 2011/92 Karar sayılı dosyası sonucunda müvekkili kurumun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6819 Esas sayılı dosyasına 383.360,79 TL ve ayrıca karar ilam harcı olarak 14.906,37 TL olmak üzere toplam 398.267,16 TL ödeme yapıldığını, bu durumda (5684 Sayılı Kanunun 14-2.b maddesi, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b ve ilgili diğer yasalar uyarınca) ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın bulunmaması nedeni ile ödedikleri tazminatın tahsili için... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalı
tarafça takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek,... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 2/3 maddesinde il sınırları içerisindeki taşımaların il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklerce düzenleneceğinin açıklandığını, Karayolu Yolcu Taşıma Yönetmeliği'nin 2. maddesinde getirilen muafiyet doğrultusunda Bakanlıkça yeni bir yönetmelik çıkarıldığını, somut olayda bu konuda bir düzenleme yapılmadığını, il içi taşıma yapan aracı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak Güvence Hesabının kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi müvekkiline rücu etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek 5684 Sayılı Kanunun 14. maddesi kapsamında olmayan somut olayla ilgili güvence hesabının yaptığı ödemeden yasal olarak sorumluluklarının olmadığını, güvence hesabının 3. kişilere ödediği tazminatı müvekkiline rücu etme hakkının olmadığını, yasal şartları oluşmayan davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulü ile; Davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kaza tarihi 2009 olup muafiyet düzenlemesinin 01.07.2010 olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20.404,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.