T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/3833
Karar No: 2010/4646
Karar Tarihi: 21.04.2010
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/3833 E. , 2010/4646 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.
Gerçek ücretin ise, işçinin imzasının bulunduğu işyeri kayıtlarından giderek ücret tediye bordrolarından saptanacağı, bordrolardan tesbit edilememesi durumunda ise işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalıya ait otomotiv yedek parça üretimi işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasında % 4,2 oranında malul kaldığı, ücret bordrolarının imzalı olduğu, buna rağmen maddi zarar hesabında mahkemece, İstanbul Madeni Eşya Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği'nin 25.01.2005 tarihli yazısında bildirdiği ve asgari ücretin 1.713 katı olan emsal ücretin esas alındığı işverence ibraz edilen ücret bordrolarının bazılarının asgari ücretin biraz üstünde, bazılarının ise asgari ücretin altında düzenlendiği ve bordrolarda davacının adı ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre maddi zarar hesabında, davacının olay tarihindeki yasal asgari ücretin altında olmamak kaydıyla imzalı ücret bordrolarındaki ücretle çalıştığı esas alınarak hesap yapılması gerekirken, İstanbul Madeni Eşya Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği tarafından bildirilen emsal işçi ücreti esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın hükme dayanak alınması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.