T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2758
Karar No: 2020/5169
Karar Tarihi: 21.09.2020
14. Hukuk Dairesi 2020/2758 E. , 2020/5169 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... İlçesi, 862 ada 125 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı vekilleri, dava konusu taşınmazda ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olayda; Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/196 ve 197 Esas, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393, 394, 395, 638 ve 640 Esas sayılı dosyalarında dava konusu taşınmaz ile ilgili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davaları bulunmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilecek kararlar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/196 ve 197 Esas, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393, 394, 395, 638 ve 640 Esas sayılı dosyalarının sonuçlanmasının ve kararlarının kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.