11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3251
Karar No: 2013/18930
Karar Tarihi: 28.10.2013
11. Hukuk Dairesi 2013/3251 E. , 2013/18930 K.
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2012 tarih ve 2012/257-2012/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkiline Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/505 esas sayılı dosyasında, şirkete kayyım atanması için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek, şirketi yukarıda anılan 2008/505 esas sayılı dosyasında temsil etmek ve hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili şirkete kayyım atanması talep edilen 2008/505 esas sayılı dosya ile birleşen 2009/20 ve 24 esas sayılı dosyalarda zaten kayyım atanmasının talep edildiğini, anılan dosyanın halen derdest olduğunu, kayyım atanması konusunun burada karara bağlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 02.05.2012 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini,verilen kararın 09.11.2012 tarihinde davacıya ve davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 20/1 maddesine göre 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi içinde mahkemeye bir başvurunun bulunmadığı, davalı vekilinin 17.12.2012 tarihinde mahkemeye başvurarak HMK’nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle HMK 20 . maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.