12. Hukuk Dairesi E. 2010/20733 K. 2011/1012

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAIRESI ESAS NO : 2010/20733 KARAR NO : 2011/1012 KARAR TARİHİ : 17.02.2011 HUKUK ALANI : AILE HUKUKU -------------------------------------------------- 12. Hukuk Dairesi 2010/20733 E. , 2011/1012 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2010 NUMARASI : 2009/1587-2010/800 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; dayanak senedin hatır çeki karşılığı düzenlendiğini, senedin aslında teminat senedi olduğuna dair şerhin alacaklı tarafından kesilerek takibe konduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu senet fotokopisinde; "Not: 7500 Liralık çek karşılığı verilen teminat senedidir" ibaresinin yazılı olduğu görülmekte olup, bononun ön yüzünde sadece “teminat senedidir” ibaresinin bulunması onun kambiyo senedi vasfını ve bu senetlere ilişkin özel yol ile takibe dayanak yapılmasını engellemez (HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı, 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları). Dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmadıkça senedin kambiyo vasfında olduğu kabul edilmelidir. Ancak alacaklı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 16.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; borçlunun itiraz dilekçesinde bahsettiği çekin muhatap bankaya ibraz edilmemiş şekilde ellerinde bulunduğunu, borçlunun söz konusu çekin yazdırılmaması için dava konusu bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini beyan etmiştir. Alacaklı vekilinin bu beyanından, dayanak belgenin, TTK'nun 688/2.maddesinde öngörülen “kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermediği tespit edilmiş olup, bu durumda alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, mahkemece, İİK’nun 170/a-2.maddesi gereğince şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.