T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/5475
Karar No: 2010/6655
Karar Tarihi: 08.07.2010
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5475 E. , 2010/6655 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin davalının trafik trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen kısım için 6.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 6.190,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinden bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin şağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından, davacıya 05.06.2007 tarihinde 12.252,68 TL ödeme yapılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, desteğin bilinen en son geliri esas alınır ve desteğin olası yaşam süresi içinde elde edeceği tüm geliri dikkate alınır. Bu nedenle tazminat hesaplamasında karar tarihine en yakın bilinen gelir, iskontosuz dönem hesabında esas veri olarak kabul edilir. Mahkemece hükme esas alınan 14.09.2009 tarihli
bilirkişi raporunda da karar tarihindeki net asgari ücret hesaplamaya esas alınmış ve bulunan toplam tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilmiştir. Ne var ki ödeme yaklaşık iki yıl önce yapıldığı için, ödemenin güncellenmeden aynen mahsubu davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesine neden olmuştur. O halde, bilirkişiden alınacak ek rapor ile ödeme güncellendikten sonra tazminattan mahsubu ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.