11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17947
Karar No: 2013/15630
Karar Tarihi: 16.09.2013
11. Hukuk Dairesi 2012/17947 E. , 2013/15630 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/855-2012/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında gazete ilan anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre verilen ilanların alan ücretlerinin daha fazla olmasına karşın, toplu iş olması sebebiyle tarafların 11.800,00 TL karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin kararlaştırılan işin ifasından sonra 20/01/2009 tarihli faturayı düzenleyerek bedelini talep ettiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin bu konu ile ilgili olarak Alanya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/225 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak dava masraflarını ekonomik sebeplerle ödeyemediğinden açılan davasının usulden reddedildiğini ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın esastan çözülmediğini ileri sürerek 11.800,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine davacı tarafından daha evvel açılan davada verilen kararın esasa ilişkin bir ret kararı olduğunu ve kesin hüküm teşkil ettiğini, taraflar arasında bahsedilen ilanlara ilişkin bir anlaşma olmadığını, davaya konu fatura altındaki imzanın müvekkilleri ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında daha evvel görülüp sonuçlanan ve kesinleşen Alanya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/225 Esas 2011/479 Karar sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebeplerinin iş bu dava ile aynı olduğu, söz konusu davada, davanın ispatlanmadığı için reddine karar verildiği gerekçesiyle H.M.K.’nun 303 ve 114/1-i maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.