T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3611
Karar No: 2011/464
Karar Tarihi: 27.01.2011
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3611 E. , 2011/464 K.
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2010/3611 2011/464
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın kusur oranına göre 6.187,50 TL'lik bölümünün 21.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aynı olay nedeniyle ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/358 esas sayılı tazminat davası açıldığını belirtip, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle 6.187,50 TL'nin 21.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'in % 62,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı olayla ilgili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/358 Esas, 2008/305 Karar sayılı dosyasının davacısı ..., dava-
lıları ise ... ve... olup, davalı...'ın maliki olduğu aracın sürücüsü diğer davalı...'ın % 62.5 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı ... Sigorta A.Ş, söz konusu davada taraf olmamakla birlikte, kasko sigorta poliçe sigortalısı... ve sürücüsü ... taraf olduğundan halefiyet ilkesi gereğince anılan mahkeme kararı ve kusur oranı kesin hüküm niteliğindedir. Buna göre kesinleşen mahkeme kararındaki kusur oranına itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.