T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/8489
Karar No: 2022/9508
Karar Tarihi: 26.05.2022
5. Hukuk Dairesi 2021/8489 E. , 2022/9508 K.
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen davalar, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini karşı dava ise tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl dava yönünden davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine birleştirilen ve karşı davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılardan ... vd. ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce davacılar vekilinin talebinin esastan reddine Davalı Hazine vekilinin talebinin ise kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vd. ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı 20.627,58m² yüzölçümlü taşınmazın 1965 yılında hükmen tescil ile taşınmaza malik olduğu, taşınmazların beyanlar hanesine 27/09/1996 tarihinde "tamamı orman sınırları içerisinde kalmaktadır" şerhinin konulduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine bakımından kabulü ile pay hesabı ve tescil yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.