19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13823
Karar No: 2011/175
Karar Tarihi: 17.01.2011
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13823 E. , 2011/175 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden çalınan çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekteki hiçbir yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek takip konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, dava konusu çekin müvekkili bankaya ticari kredili müşterisi olan Yüce Temizlik Ltd.Şti tarafından borçlarına karşılık olarak verildiğini, bu nedenle bu şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin beklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1195 Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütülen itirazın kaldırılması davasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının keşideci olup, TTK.nun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Yasa’nın 711.maddesi gereğince çekin iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olup keşideciye böyle bir hak tanınmadığı, davalının çekin çalınması ile ilgisi olmadığı gibi, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığından inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1195 Esas sayılı, dosyasında aldırılan çekteki imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, anılan rapor hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığından, mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.