6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5627
Karar No: 2012/9699
Karar Tarihi: 28.06.2012
6. Hukuk Dairesi 2012/5627 E. , 2012/9699 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, %40 icra tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı, sözlü kira ilişkisine dayanmış olup 05.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, aylık 330 TL’den 7 aylık kira alacağı olan 2.310 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı ise kira ilişkisini kabul ederek, davacıya ait konutta Aralık/2010’dan itibaren aylık 330 TL bedelle kiracı olduğunu, kira paralarının aylık peşin ödendiğini, Aralık/2010 kira parasının elden ödendiğini, kiralanana bir takım zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını diğer aylara ilişkin kira paralarının yapılan bu masraflardan düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tanık dinlenmiş, 650 TL boya badana masrafının 7 aylık kira alacağından mahsubu ile bakiye 1.750 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davalının duruşmadaki kabulü karşısında, aylık kira parasının 330 TL olduğu ve aylık peşin olarak ödeneceği, kira ilişkisinin Kasım/2010 tarihinden itibaren devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı kiracı tarafından yapılan 650 TL’lik boya badana masrafının ödenmeyen 7 aylık kira borcundan mahsubu gerektiği değerlendirilerek bakiye 1.750 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 330 TL kira parası üzerinden bakiye kira alacağının 1.660 TL olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.