6. Hukuk Dairesi E. 2015/10050 K. 2016/5258

T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI ESAS NO : 2015/10050 KARAR NO : 2016/5258 KARAR TARİHİ : 19.09.2016 HUKUK ALANI : GAYRIMENKUL HUKUKU -------------------------------------------------- 6. Hukuk Dairesi 2015/10050 E. , 2016/5258 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hissesine düşen aylık 400,00 TL olan kira bedelinin 01/07/2013 tarihinden itibaren aylık 2.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; ödenen kira bedelinin kiralanan taşınmazın bulunduğu konum, ekonomik gelişmeler dikkate alındığında makul olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralanan taşınmazın güncel kira bedelinin davacının hissesine düşen miktarının 400,00 TL olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu depo niteliğindeki bağımsız bölümün davacı ile dava dışı Metin tarafından davalıya kiraya verildiği ve aylık kira bedellerinin yarısının davacıya ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak kira bedelinin tespiti davalarında Hakim kira bedelini gerek hak ve nesafete, gerekse endekse göre tespit etmeli, tespit edilen bedelin talep tarihinde ödenen bedelden az olması halinde ödenen bedele hükmedilmelidir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre, yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir. Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir.Davacının talep ettiği tespit dönemi hak ve nesafet dönemi olup mahkemece kiralanan taşınmazın boş olarak getirebileceği aylık kira bedelinin tespitinde bir usulsüzlük yok ise de, belirlenen bu kira bedeli en son alınan kira bedeline endeks oranında yapılacak artırım sonucu belirlenecek kira bedelinden daha az olmamalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedeli tespit edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.