8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2616
Karar No: 2022/7126
Karar Tarihi: 19.09.2022
8. Hukuk Dairesi 2020/2616 E. , 2022/7126 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 39 kişi adına düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üst soylarının ...’de kurulu bulunan Gerciğinlizade İbrahim ... Bin Mehmet ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını belirterek, davacıların da bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmiş, karar Bölge Adliye Mahkemesince aralarında bağlantı olmayan davaların birlikte yürütülmesi ve yetersiz bilirkişi raporuna atıfla davacıların kimlik bilgilerine yer verilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmeyerek kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası davacılar ..., ... ve ... yönünden dava eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda dava kabul edilmiş, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.