T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16458
Karar No: 2014/20541
Karar Tarihi: 24.10.2014
10. Hukuk Dairesi 2014/16458 E. , 2014/20541 K.
Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 18.06.2013
No : 2012/1-2013/328
Dava, çakışan dönemdeki Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilerek primlerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 15.05.1992 – 31.03.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılık ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin çakıştığını belirterek, çakışan dönemdeki Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı iptal edilip Bağ-Kur’a ödediği primlerin iadesine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, her iki sigortalılığın da fiili ve gerçek olduğu belirtilip, önceden başlayan Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak hem vergi kaydı bulunup hem de hizmet sözleşmesine dayalı çalışması bulunan davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması yönünde eksik araştırma ile karar verilmiştir. Yapılacak araştırma sonucunda davacının, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının varlığının anlaşılması durumunda çakışan sigortalılık gerçekleşmiş olacağından, bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince davacının hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaları nedeniyle elde ettiği kazanç ile Esnaf Bağ-Kur sigortalılığına esas faaliyeti nedeniyle elde ettiği kazançlar karşılaştırılarak, geçimini hangi sigortalılığa esas kazanç ile ilde ettiği, bunun sonucunda da baskın çalışmasının hangisi olduğu belirlenerek, baskın çalışmaya esas sigortalılığa geçerlilik tanınması gerektiği gözetilerek karar verilmelidir. Yine, baskın çalışmanın Esnaf Bağ-Kur sigortalılığında gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda, hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılık nedeniyle ödenen primlerden sigortalı payına düşen kısmının davacıya iade edilebileceği gözetilmelidir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.