8. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/12336
Karar No: 2025/4034
Karar Tarihi: 20.05.2025
8. Ceza Dairesi 2024/12336 E. , 2025/4034 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1956 E., 2022/1928 K.
SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
...Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/81 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunu’nun (2313 sayılı Kanun) 23/5-1 maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
...Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1956 Esas, 2022/1928 Karar sayılı kararı ile hapis cezasına uygulanan teşdidin hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek 5 yıl hapis cezasına karar verildiği, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yönünden aykırılığın tespiti ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Suç vasfının belirlenmesinde ve ceza maddeleri tayininde hataya düşüldüğüne, sanığın suçunu ikrar ederek pişmanlığını dile getirdiğine, ele geçen ürünlerin uyuşturucu madde elde etmeye uygun kenevir bitkisi olup olmadığının belirlenmediği, tutanak tanıklarının ele geçen ürünlerin dişi hint keneviri olup olmadığı, boyutları hakkında ki sorulara ilişkin net bir cevap veremediklerine, numunelerin çürüdüğü ifade edilerek net rapor verilemediği ve varsayıma ilişkin rapor verildiğine, alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, sanığın beyanı dışında suç delili bulunmadığına, zabıt mümzilerinin tümü tanık olarak dinlenmediği ve delillerin eksik toplandığına, suç unsuru olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın yaşı ve davranışları nedeni ile ayrıca ruh sağlığı açısından da hastahaneye sevk edilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ekili hint keneviri bitkilerinin bakımını yaparken suçüstü yakalandığı, sanığın suça konu hint kenevirleri yetiştirdiği iddiasına ilişkin olarak;
Sanığın ağıl ve bahçesinde ele geçirilen hint keneviri bitkisi kök sayısı ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Olayın intikal şekli, fotokapan ile sanığın olay tarihinde önce hint kenevirlerinin bakımını yaptığına ilişkin tespitler, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki ikrara yönelik savunmaları, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1956 Esas, 2022/1928 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.