T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3216
Karar No: 2021/12797
Karar Tarihi: 25.10.2021
10. Hukuk Dairesi 2021/3216 E. , 2021/12797 K.
Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, davalının iş vereni olduğunu, iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini ... 19. İş mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu dosyada maluliyet oranının %41,02 olarak tespit edildiğini, buna itiraz ettiklerini belirterek, kazalı işçinin iş göremezlik oranına itiraz davası açmak için süre verildiğini bu nedenle davalının iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davalı ... 'ın maluliyet oranının %31 olduğunun tespitine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını istemişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı yasanın 95. Maddesinde Maluliyet oranının tespitinde izlenecek yol düzenlenmiş olup, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeter görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla bu çelişki giderilmelidir.
Somut dosyada; davalı ... ...'ın iş kazası geçirmesi nedeniyle ... 19. İş Mahkemesinin 2013/34 sayılı esasında maddi ve manevi tazminat davası açması ve bu dosyada maluliyet oranının tespiti için dava açılması yönünde süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, kurum tarafından meslekte kazanma gücü kayıp oranının %41.2 olarak tespit edildiği, ATK 3. İhtisas Kurulundan ve ATK Genel Kurulundan alınan raporlarda %31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden tazminat dosyasının celp edildiği görülmekte ise de, ilgili dosyada meslekte güç kaybı oranının tespiti yönünden bir inceleme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır.
Bu itibarla mahkemece, ilgili tazminat dosyası celp edilip, anılan dosyada meslekde güç kaybı oranına ilişkin prosedürün işletilip işletilmediğini denetlemeye imkan verecek şekilde celse inceleme zaptı düzenlenmeli, ayrıca Yüksek Sağlık Kurulu'na da başvurmak ve meslekte kazanma güç kaybının başlangıcı sorulmak suretiyle gerekli prosedür işletilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.