17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10411
Karar No: 2016/11365
Karar Tarihi: 08.12.2016
17. Hukuk Dairesi 2014/10411 E. , 2016/11365 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı aleyhine 3.000 TL bedelle açtıkları tazminat davalarının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı davası ile kabul edildiğini ve davalının 3.000 TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ancak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı dosyasından kusur oranının tespiti amacıyla ayrı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre tazminatın belirlendiğini, bu sebeple yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde zarar miktarının tayin edilerek 3.000 TL tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin ek dava niteliğindedir.
Somut olayda; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile davacı ... için 2000TL, diğer davacılar için 500'er TL talep etmiş, eldeki dava dilekçesinde ise yeniden bilirkişi yapılarak dosyada tazminat ve kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla açılmış bir ek dava olduğu belirtilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise hükmedilen tazminat tutarlarından daha yüksek miktarda gerçek zararlarının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece; kesinleşen hususlara ilişkin yeniden araştırma yapılmaksızın davacıların talebinin ek dava niteliğinde olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.