T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/21114
Karar No: 2014/1740
Karar Tarihi: 30.01.2014
10. Hukuk Dairesi 2013/21114 E. , 2014/1740 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, yurt dışında ... Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri, borçlanma talep tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum’un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava, yurt dışında ... Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin ve borçlanma bedelinin, borçlanma talep tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkin olduğu halde ve sigorta başlangıcının belirlenmesine yönelik bir davacı istemi de bulunmadığı halde; talebin aşılması suretiyle, davaya konu yapılmayan, ... ...sigortasına girişin sigorta başlangıcı sayılmasına yönelik davacı isteminin reddine karar verilerek kısmen kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “Davanın kısmen kabul kısmen reddine” sözlerinin silinerek yerine “Davanın kabulüne” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “..,yurt dışı ...sigortasına giriş tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne ilişkin talebin reddine” sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
3-Hükmün 3 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına,
4-Hükmün davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen 6 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.