T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/10764
Karar No: 2011/586
Karar Tarihi: 31.01.2011
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10764 E. , 2011/586 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü oldukları, davalıya zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/126 Esas ve 2002/23 Karar sayılı kesinleşen ilâmına istinaden, ölenin hak sahipleri tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan Çayeli İcra Müdürlüğü’nün 2006/411 Esas sayılı dosyasına yatırılması gereken tazminat tutarı, temerrüt tarihi ve faiz miktarı belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 21.000.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/126 Esas sayılı davasında ihbar edilen konumunda bulunduklarını, trafik sigorta poliçesindeki kişi başı tedavi ve ölüm teminat limiti 1.500.00 TL’nı, ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödemeye hazır olduklarını, ihtiyari mali sorumluluk poliçesine ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.500.00 TL poliçe limiti ile ihbar tarihinden dava tarihine karar işlemiş faiz miktarı olan 4.440.30 TL’nın davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 150.00 TL limitli
ihtiyari mali sorumluluk sigortasına dayalı talep zamanaşımına uğradığından, bu kısma ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.