1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/945
Karar No: 2017/256
Karar Tarihi: 17.01.2017
1. Hukuk Dairesi 2015/945 E. , 2017/256 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakan babaları ...'ten intikal eden 891 ada 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 adet daire ile 2 adet dükkanın davalı tarafından tasarruf edilip elde edilen kira gelirlerinden de pay verilmediğini ileri sürerek, geriye dönük 5 yıllık toplam 10.000-TL (ıslahla 61.672,59-TL) ecrimisilin yasal faizi ile tahsili istemiş, birleştirilen 2011/353 Esas sayılı davada ise, 10.03.2009 ila taşınmazın yıkımına başlandığı 10.03.2011 tarihleri arasındaki dönem için 10.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ecrimisil şartları oluşmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2010/326 Esas sayılı davası ile de, taşınmazda yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar ile ödenen emlak vergileri karşılığı 50.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2011/353 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2011/326 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ....geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının-birleştirilen davada davacı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.671.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan-birleştirilen davada davacı ...'dan alınmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.