Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

13. Ceza Dairesi E. 2019/7977 K. 2019/14407

Karar Tarihi: 14 Ekim 2019 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 13. Ceza Dairesi
Esas Numarası 2019/7977
Karar Numarası 2019/14407
Karar Tarihi 14 Ekim 2019

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN BOZULMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #çek #hırsızlık #tehdit

Karar Özeti

maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz istemlerinin reddiyle, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7977 Karar No: 2019/14407 Karar Tarihi: 14 Ekim 2019
13. Ceza Dairesi Esas No: 2019/7977 Karar No: 2019/14407 Karar Tarihi: 14.10.2019 13. Ceza Dairesi         2019/7977 E.  ,  2019/14407 K. MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Olay hakkında görgüsü bulunan katılanlar ve tanıklar ... ve ...’in hırsızlığı iki kişinin gerçekleştirdiğini belirttikleri, katılanların canlı teşhiste sanıkla birlikte temyiz dışı ...’ı da tereddüte yer vermeyecek şekilde teşhis ettiklerini bildirdikleri, ancak temyiz dışı ...’ın olay yerinde olmadığının belirlendiği, tanıklar ... ve ...’in ise teşhis işleminde sanık da yer almasına rağmen sanığı teşhis etmediklerinin anlaşılması karşısında teşhisin kuşkulu bulunduğu, sanığın, olay anında ... kasabasında kahvehanede olduğunu, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonunun suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 28/07/2009 tarihinde kesinleşmiş olması, 1 yıl denetim süresi de eklendiğinde, suç tarihi itibarı ile 4 yıllık tekerrüre esas alınma süresinin 28/07/2013 tarihinde dolmuş olması karşısında, bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın 29/06/2012 tarihinde kesinleşen Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/813 Esas, 2012/764 Karar sayılı ilamına konu TCK'nın 106/1-1. cümle hükmüne uyan tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz istemlerinin reddiyle, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.