T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/255
Karar No: 2019/8937
Karar Tarihi: 03.10.2019
17. Hukuk Dairesi 2017/255 E. , 2019/8937 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olduğunu, 18/09/2011 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, bu nedenle iş gücü kaybı için şimdilik 2.000,00 TL maddi, 500,00 TL bakıcı giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı ... ’dan da 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece manevi tazminat yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydına, davacı vekilinin sigorta şirketi ile sulh oldukları, maddi tazminat bakımından feragat ettikleri yönündeki dilekçesi ile davalı ... şirketi vekili tarafından ödeme yapılarak anlaşmaya vardıkları ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönündeki beyanları esas alınarak tarafların sulh olmaları nedeniyle maddi tazminat yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında, dava konusu maddi tazminat alacağı davanın açılmasından sonra ödendiğine göre; mahkemece davanın açılmasından sonra ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminata ilişkin, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olduğundan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.