T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/7588
Karar No: 2011/2035
Karar Tarihi: 31.03.2011
7. Hukuk Dairesi 2010/7588 E. , 2011/2035 K.
Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Asıl dava, Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2007 günlü yetki belgesi uyarınca, müdahil Hazine'nin davası ise son mirasçı sıfatıyla mirasçının Hazine olduğuna dair mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, müdahil Hazine'nin davasının ise dosya içerisinde bulunan aynı miras bırakana ait 1954 tarihli mirasçılık belgesinin olduğu ve bu mirasçılık belgesinin iptal edilmeyerek halen geçerliliğini sürdürdüğü, bu nedenle Hazine'nin mirasçı olamayacağı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asli müdahil davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; veraset belgesi istenen miras bırakan Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/434 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazın tapu maliklerinden ... kızı 20.9.1933 tarihinde ölmüş ...'dır. Mahkemenin Hazine açısından davanın reddine gerekçe gösterdiği Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 1954/646 Esas, 1955/107 karar sayılı dosyasında veraseti subut bulan miras bırakan ise ... ... kızı 1938 de ölmüş ...'dır. Ayrıca, her iki ...'nın da ayrı hanelerde nüfusa kayıtlı olduğu ileri sürülmektedir.
O halde mahkemece; müdahil davacı Hazine vekilinin bu yönlere ilişen itirazları gözetilerek gerektiğinde nüfus kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak veraset belgesi istenen ... ile Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 1954/646 Esas, 1955/107 Karar sayılı ilamında adı geçen miras bırakan ...'nın aynı kişi olup olmadıkları belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın asli müdahil davacı Hazine yararına BOZULMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.