T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/938
Karar No: 2013/18163
Karar Tarihi: 03.10.2013
10. Hukuk Dairesi 2013/938 E. , 2013/18163 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... avukatları tarafından edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 ve 87. maddesidir.
Dosya kapsamına göre; iş kazası; davalı AŞ tarafından üstlenilen konut inşaatı işyerinin hafriyat işlerini alan taşeron ...'a ait işyerinde ekskavatör operatörü olarak çalışan sigortalının, öğlen 13:00 sıralarında şantiyeye dönerken hafriyat yığınının üzerinden geçtiği sırada elektrik akımına kapılarak yaralanması şeklinde meydana gelmiştir, Mahkemece, sigortalının açtığı tazminat dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun esas alındığı açıklanmış; sigortalının % 20, davalı asıl işveren Özyapı İnş San Tic AŞ'nin % 55, taşeron ...'ın % 25 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; tazminat dosyasında hükme esas alınarak kesinleşen kusur raporunun bu rapor olmadığı görülmektedir.
Mahkemece, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun kusur durumlarını saptayan kusur raporu alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tazminat dosyasında hükme esas alınmayan, yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Öte yandan, dava 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine göre açıldığı ve anılan madde kusur sorumluluğu ilkesine dayalı olduğu halde taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, davalıların 10. Maddeye göre sorumlu olduklarının belirlenmesi usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.