Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Hukuk Dairesi E. 2012/3144 K. 2012/7790

Karar tarihi: 21 Haziran 2012 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi1. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2012/3144
Karar Numarası2012/7790
Karar Tarihi21 Haziran 2012

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM
Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1. maddesine göre kendisine hüküm tebliğ edilen davalı ...'ın mernis adresinin tespit edilerek, mernisteki adresinin tebliğat yapılan adresin farklı olması halinde mernisteki adresine de hükmün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,
Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3144 Karar No: 2012/7790 Karar Tarihi: 21 Haziran 2012

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3144
Karar No: 2012/7790
Karar Tarihi: 21.06.2012

1. Hukuk Dairesi         2012/3144 E.  ,  2012/7790 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM
Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.10.2011 gün ve 601-562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece nihai kararla birlikte 4.692.60.-TL nispi karar ilam harcının hüküm altına alındığı, kararı birlikte temyiz eden davalılar ..., ve ...'tan temyize esas harcın (karar ve ilam harcının dörtte biri)alınmadan maktu temyiz harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılar ..., ve ...'tan temyize esas harcın tahsil edilmesi,
Öte yandan; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre kendisine hüküm tebliğ edilen davalı ...'ın mernis adresinin tespit edilerek, mernisteki adresinin tebliğat yapılan adresin farklı olması halinde mernisteki adresine de hükmün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,
Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.