8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/10201
Karar No: 2022/7190
Karar Tarihi: 20.09.2022
8. Hukuk Dairesi 2021/10201 E. , 2022/7190 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...vekili, ... ilçesi ... Mahallesi 88 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evvelce orman sınırları dışarısına çıkarılarak kullanıcısı olan dava dışı kişiye satıldığını, bilahare taşınmazın müvekkili olan davacı şirket tarafından satın alındığını ve halen tapuda davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak yörede 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın tamamının orman sınırları içerisine alındığını belirterek, düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosya kapsamı, delil durumu, ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi 2016/136 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.