T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4477
Karar No: 2022/3732
Karar Tarihi: 09.05.2022
1. Hukuk Dairesi 2021/4477 E. , 2022/3732 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; temyize konu Çaykara ilçesi, Taşkıran Mahallesi 190 ada 12, 193 ada 15, 196 ada 12 ve 197 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazların mirasbırakan ... ...'den intikal eden yerler olduğunu ve yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... cevap dilekçesinde; babaları ... ... vefat ettikten sonra altı kardeş bir araya gelerek şahitler huzurunda babalarından kalan yerleri paylaştıklarını, kendilerini iki erkek dört kız kardeş olduklarını, yerlerin durumu da dikkate alınarak iki parça halinde paylaşım yapıldığını, paylaşım esnasında bir erkek kardeşi iki kız kardeşin paydaş edildiğini, bu taksim neticesinde kız kardeşleri ... ve ...'nin kendisi ile paydaş olduğunu kardeşi ...'nin ise kız kardeşlerden ... ve ölü ... ile paydaş olduğunu, bu paylaşım yapılırken bütün kardeşlerin bir arada olduğunu ve kimsenin itirazının olmadığını, kardeşi ...'nin birkaç yıl önce kendisinden yer istediğini ancak yerlerin büyüklüğünün 5 dönümden küçük olması nedeniyle tapuda işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan paylaşım neticesinde diğer davalı ... ile davacı ... ve ölü ...'nin paydaş olduğunu, davalı ...’nın eşi ...'nin ise kız kardeşi ... ve ölü ... ile paydaş olduğunu, davacının payının diğer davalı ...’de bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/01/2016 tarihli ve 2014/211 E., 2016/10 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların muris ...'dan intikal eden taşınmazlar olduğu, yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği gerekçesiyle temyize konu 190 ada 12, 193 ada 15, 196 ada 12 ve 197 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, tapu kayıtlarının 1/6 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; muris ...'ın ölümünden sonra köyde bulunan kız kardeşleri ile erkek kardeşlerin toplanarak babalarından kalan yerlerini taksim ettiklerini, bu paylaşım esnasında davacı ...'nin yurtdışında olması nedeniyle bulunamadığını, ancak söz konusu paylaşımın kendisine iletilmesi sonucunda, muvafakat ettiğini, bu paylaşım neticesinde kız kardeşlerine verilen yerlerin dava dışı bırakıldığını, davacının payının diğer davalı ...'nin payı içerisinde bulunduğunu, davalı ...'nın eşi ... ...'in kendisine paydaş olan kız kardeşlerinin yerlerini verdiğini, davacının paylaşıma onay verip sonrasında dava açmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” 3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir. 3.3. Değerlendirme Mahkemece mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlara göre temyize konu taşınmazların kök muristen geldiği, terekenin yöntemine uygun taksim edilmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (III) numaralı bentte yer verilen Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.222,41 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.