19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5055
Karar No: 2019/3256
Karar Tarihi: 16.05.2019
19. Hukuk Dairesi 2017/5055 E. , 2019/3256 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı şirketten 6 adet araç satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak davalının 5 adet araç teslim ettiğini, davacının davalıdan teslim edilmeyen araçtan, araç kiralanmasından ve ayrıca araçların MTV vergilerinin ödenmesinden dolayı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 23.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aynı konu ve sebeplere dayanarak... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, eldeki dava ile... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dava dosyasında derdest olan itirazın iptali davasının konusunun, sebebinin ve taraflarının aynı olduğu, talep miktarlarının farklı olmasının derdestliğe engel olmadığı gerekçesiyle HMK.'nın m. 114/1-ı uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.01.2016 tarih ve 2015/14994 Esas – 2016/428 Karar sayılı ilamı ile “ 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.’nun 114. maddesinde derdestlik bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak, temyiz incelemesine konu davanın açıldığı 11.01.2011 tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.’nun 187. maddesinin dördüncü fıkrasına göre derdestlik itirazı hukukî niteliği itibariyle, bir ilk itirazdır. Yazılı yargılama usulünde davalı, derdestlik itirazını, varsa diğer ilk itirazları ile hep birlikte ve aynı anda davanın esasına girilmesinden önce yani esasa cevap süresi içinde ileri sürebilir. Esasa cevap süresi ise kural olarak on gündür. Eldeki dava, 11.01.2011 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 17.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermediği gibi herhangi bir ilk itirazda da bulunmamıştır. HMK.’nun 448. maddesinde de, kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek şartıyla derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu sebeple, derdestlik itirazının süresi içinde ileri sürülmediği gözetilerek reddine karar verilip, iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca; yanlar arasında 4 adet ...marka ve 2 adet... marka araç satışı konusunda anlaşmanın bulunduğu, ancak davalının anlaşma konusu araçlardan 1 adet... marka aracı davacıya teslim etmediği, mahkememizde açılan dava ile aynı konu ve sebeplere dayanılarak açılmış olan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/42 esas sayılı dosyasında ... plaka sayılı aracın resmi şekilde davalı tarafından davacıya devredildiğine ilişkin resmi bir belgenin bulunmaması nedeniyle iki taraf arasında böyle bir satış işleminin olmadığının tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkememizce de bu doğrultuda araç satışının yapılmadığının kabul edildiği, bu durumda davacının alacaklı olduğu tespit edilen miktardan... Sulh Hukuk Mahkemesince kabul edilen dava değerinin ( 7.000 TL ) tenkisi ile davacının 14.130,49 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.