T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18681
Karar No: 2013/17435
Karar Tarihi: 03.10.2013
11. Hukuk Dairesi 2012/18681 E. , 2013/17435 K.
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2010/253-2011/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, BNB Sigorta Aracılık Hizmetleri AŞ ile müvekkili şirket arasında 17/12/2003 tarihli acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, acente tarafından tanzim ve tahsil edilen sigorta poliçeleri ile acentenin şirket nezdinde tahakkuk etmiş borcun ödenmesine ilişkin olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3856 esas dosyası ile takip başlatıldığını, Acentelik Sözleşmesi'nin 56. maddesi gereği davalılar ... ve Nejla ...acentenin ortak yöneticileri olarak müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3856 Esas sayılı dosyasına itirazda bulunduklarını ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ve takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının müvekkili aleyhine...4. İcra Müdürlüğü'nde 2007/2393 esas sayılı dosya ile 53.922 TL kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, 05/10/2008 tarihli Euro Bank Altunizade Şubesi'nde bulunan hesaptan keşide edilen 5.000 TL bedelli çekin borca mahsuben ve Ziraat Bankası Bahçeşehir Şubesi'nden alınan 5.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrilerek dosyaya mahsuben tahsil edildiklerini, ayrıca müvekkiline ait ...'da bulunan konut ve büro mahiyetindeki iki taşınmazın haczedilerek satışa hazırlık işlemlerinin devam ettiğini, iki taşınmazın kıymet takdirinin davacının alacağının çok üstünde olduğunu, buna rağmen mükerrer takip yapıldığını, yargılama sonucunda davacının mükerrer haksız takibinin iptali gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %40'ından az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketle davacı arasında düzenlenen sözleşmede müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatını alan davalıların, davacıya takip tarihi itibariyle 50.092,75 TL borçlu olduğu halde, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri, davalıları BK 101 maddesi gereği temerrüde düşürmeyen davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2008/8959 esas sayılı dosyada takibe konu edilen senetlerin, cari hesap bakiyesinin tespitinde dikkate alınması nedeniyle mükerrerlik oluşmaması için...3 İcra Müdürlüğü 2008/8959 esas sayılı dosyada gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ... 1. İcra Müdürlüğü 2009/3856 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 50.092,75 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacağın %40'ı inkar tazminatının davalılardan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.758,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.