T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4754
Karar No: 2019/11406
Karar Tarihi: 02.12.2019
17. Hukuk Dairesi 2017/4754 E. , 2019/11406 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın asli kusurlu olarak, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının öğretmen olduğunu, kaza nedeniyle çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, raporlu olduğu dönemde maddi yönden hak kaybına uğradığını, ders ücreti gibi gelirlerden mahrum kaldığını, olay nedeniyle acı ve üzüntü duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti, 1.000,00 TL çalışma gücünde meydana gelen zararın tazmini olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ... için kaza tarihinden, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili, SGK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi giderlerinin yapıldığı belirterek toplam 9.054,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 Esas sayılı dosyasında; 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun SGK'ya aktarılması nedeniyle 9.054,00 TL tedavi ve iyileştirme giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 09/11/2015 tarihli, 2014/3080 Esas, 2015/11779 Karar sayılı ilamı ile “... mahkemece davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve SGK'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde bu tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı gerekçe ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacı vekilince faturaya istinaden talep edilen tedavi giderleri konusunda alınan raporda bilirkişi tarafından SUT kapsamında hesaplama yapılmış olup anılan hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun değildir. Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır. Buna göre bilirkişi tarafından, davacının tedavi giderlerinden sadece SUT kapsamında kalan kısmın değerlendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.