T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1191
Karar No: 2018/8480
Karar Tarihi: 24.10.2018
10. Hukuk Dairesi 2018/1191 E. , 2018/8480 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilâmında belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
... Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait 1029365 sicil numaralı işyerinden 07.08.1997 – 01.12.2005 döneminde 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince zorunlu sigortalılığına dayalı olarak adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirilen davacının, anılan tarihlerde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemiyle 30.03.2010 günü açtığı, Dairemizin 05.04.2011 tarihli 2011/1969 E- 2012/6686 K sayılı bozma ilamına uyularak görülen yargılama sonrası mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/272 esas sayılı dosyaları incelendiğinde her iki dosyanın da taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/2016 tarih, 2014/272 Esas ve 2016/314 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 06/03/2017 tarih, 2016/15129 Esas ve 2017/1671 Karar sayılı ilamı ile onandığı, bu haliyle mahkememizde görülmekte olan davaya ilişkin taleplerin konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK. nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-1 maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin HMK 115. maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı usulden reddetmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler ışığı altında değerlendirmeye göre somut olayda mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tarım Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. A.Ş. ve ...'ya, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.