2. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/13767
Karar No: 2024/17786
Karar Tarihi: 27.11.2024
2. Ceza Dairesi 2024/13767 E. , 2024/17786 K.
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/442 E., 2022/77 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Davanın reddine
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96217 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2022 tarihli kararı ile sanık hakkında aynı eylem sebebiyle Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/574 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,
Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/574 esas sayılı dosyası kapsamında yer alan Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 27/09/2018 tarihli ve 2018/1002 soruşturma, 2018/2263 esas, 2018/1702 sayılı iddianame ile, sanık ... hakkında hırsızlık eyleminden dolayı kamu davası açılmadığı anlaşılmakla; adı geçen sanığın davaya konu olan eyleminden dolayı Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarihli ve 2021/3857 soruşturma, 2021/1491 esas, 2021/1170 sayılı birleştirme talepli iddianamesi ile açılan kamu davası haricinde başka bir kamu davası da bulunmadığı cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7. maddesinde öngörülen davanın reddi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği ve Mahkemesince yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, karar tarihinde Kütahya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tefhimin usûlsüz olduğu tespit edilmiştir.
3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu kararın istinaf yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.