T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2447
Karar No: 2014/1129
Karar Tarihi: 30.01.2014
22. Hukuk Dairesi 2013/2447 E. , 2014/1129 K.
MAHKEMESİ: Malatya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2011/114-2012/1135
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla mesai ücreti ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Tütün T.. M... Tuz ve Alkol İşletmeleri A. Ş. işletmelerinin kamu kuruluşu olduğunu, davacının alacaklarının süresinde ödendiğini, fazla mesai ve vardiya alacaklarının bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, dosyadaki tanık anlatımlarını esas alarak davacının aynı gün vardiyada 5 gün çalıştığını, 5. gün vardiyasının değiştiğini, bu değişiklik aşamalarında saat 23:00-07:00 vardiyasında çalıştıktan sonra davacının aynı gün bu kez 15:00-23:00 saatleri arasındaki vardiyasında tekrar çalışmaya başladığını, bu sebeple kanunda belirtilen, vardiya değişimlerinde işçinin en az 11 saat dinlendirilmesi mecburiyetine uyulmadığını, sadece 8 saat dinlendirilen işçinin yeniden çalışmaya başladığını, bu durumda davacının, her vardiya değişiminde 3’er saat fazla çalışma yapmış olduğunu, davacının ilave tediye alacağından yapılan sigorta kesintileri nedeniyle oluşan alacak kaleminin atiye bıraktığını beyan ettiğini gerekçe göstererek davacının bilirkişi raporundaki gibi fazla çalışma alacağı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı tarafından temyiz etmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücret miktarının ne şekilde belirlendiği açıklanmış değildir. Fazla mesai alacağının ait olduğu dönem ilişkin brüt ücreti belirlenerek alacağın buna göre hesap edilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda ise giydirilmiş ücret esas alınarak fazla mesai alacağının hesaplandığı görülmektedir. Hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, davacının aylık ücret miktarının ne şekilde belirlendiği tespit edilmeden bilirkişinin giydirilmiş ücret üzerinden yapmış olduğu hesaplamaya dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
3- Dosyada mevcut ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Her ne kadar ücret bordroları imzasız ise de tahakkuk ettirilen miktarın davacıya ödenen aylık ücrete ilave edilerek banka aracılığı ile ödenip ödenmediği araştırılmalı, tahakkuk ettirilen bu fazla mesai ücretleri, aylık ücrete ilave edilmişse ödenen miktarlar mahsup edilerek fazla mesai ücretleri yeniden hesaplanması gerektiğinden mahkemenin hatalı bilirkişi raporunu esas alarak karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.