4. Hukuk Dairesi E. 2021/14080 K. 2022/12724

4. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/14080 Karar No: 2022/12724 Karar Tarihi: 20.10.2022 4. Hukuk Dairesi         2021/14080 E.  ,  2022/12724 K. MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıya ait Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan optik/gözlük alanında faaliyet gösteren dükkanı işlettiğini, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davacının işyerine 30.05.2016 tarihinde hırsız girdiğinin anlaşıldığını, 24.168,72 TL tutarında zarar meydana geldiğini, davalı tarafça yapılan başvurunun gerekçesiz olarak reddedildiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 24.168,72 TL‘nin zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/353 Esas, 2020/25 Karar ve 13.01.2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.