23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8293
Karar No: 2017/2719
Karar Tarihi: 17.10.2017
23. Hukuk Dairesi 2015/8293 E. , 2017/2719 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının 02.02.2001 tarihinde davalı kooperatif başkanlığına seçildiğini ve Mayıs 2006 ayına kadar başkanlığa devam ettiğini, hakkında zimmet iddiası nedeniyle... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/69 esas sayılı dosyasından yargılandığını, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ceza alma ihtimaline binaen faizi ile birlikte 44.200,00 TL'yi davalı kooperatife yatırmak zorunda kaldığını, bu yatırılan bedelde davacının başkanlık yapmadığı ve sorumlu olmadığı dönemlere ait açıklarda olduğunu, davaya konu 29.360,52 TL'lik bedelden sorumlu olmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/111 esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davaya konu bedelin eski yönetici...'ın zimmetinde gözüktüğünün bilirkişilerce kabul edildiğini, davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/88 esas sayılı dosyasından eski yöneticiler aleyhinde dava açılıp anılan davanın eski yöneticilerin değil, davalı kooperatifin sorumlu olması gerektiği nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafından fazladan yatırılan paranın kooperatif kasasına girdiğini, bu durumun müvekkili açısından usulü bir kazanılmış hak olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 29.360,52 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davada 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı kooperatifin dava konusu parayı ödemesi gerektiğine dair yasal hiç bir dayanağın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/88 esas, 2011/86 karar sayılı ilamı ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/111 esas, 2011/200 karar sayılı ilamları hep birlikte değerlendirildiğinde; Hukuk Mahkemesinin Ceza Mahkemesinde belirlenen kusur oranları ile bağlı olmasa bile maddi olayın kabulü açısından ceza mahkemesinin tespitleri ile bağlı olduğu ve anılan ceza yargılamasında davacı ... ...'nın soruşturma sırasında ödediği bedelden iş bu davanın da konusu olan 29.360,52 TL'lik kısmının fazladan ödendiği, nitekim ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan dosyasında da aynı yönde tespitlerin yapıldığı gerekçesiyle, yersiz olarak ödenen dava konusu bedel nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalıdan bu bedelin geri alınması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.