10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4134
Karar No: 2012/5296
Karar Tarihi: 20.03.2012
10. Hukuk Dairesi 2012/4134 E. , 2012/5296 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum, murisi babasının iki ayrı sigortalılık dosyasından bağlanan aylığın yersiz olup, istirdadını istemiş; hak sahibi tarafından açılıp, birleştirilen davada ise, her iki aylığın ayrı ayrı ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkeme, bozma üzerine, Kurum’un açtığı istirdat davasının kabulüne, hak sahibi tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, murisinin sadece 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılıkları esas alınarak ölüm aylığı bağlanıp, Kurum’un kestiği ölüm aylığının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı hak sahibine (birleşen dosyanın davacısına), murisi babasının, 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri esas alınarak, 15.11.2001 tarihinden itibaren devredilen ...; 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresi esas alınarak, 21.11.2001 tarihinden itibaren devredilen... olmak üzere iki ayrı ölüm aylığı bağlanmış; Kurum (...) 2005 yılında açılan iş bu dava ile, 506 sayılı Yasa kapsamında bağlanan aylığı iptal ile ödenen aylıkları borç çıkararak, istirdadını istemiş; hak sahibi ise, birleşen dava ile, her iki Kurumdaki sigorta nedeniyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, Kurum’un (...) açtığı istirdat davasının kabulüne; hak sahibi tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, murisinin sadece 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılıkları esas alınarak ölüm aylığı bağlanıp, Kurum’un kestiği ölüm aylıklarının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dairemizin, bozmaya ilişkin önceki kararında da belirtildiği gibi; 20.05.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanununun geçici 1 inci maddesindeki düzenleme ile..., ...ve ... her türlü alacakları, hakları, borçları, görevleri ile birlikte hiç bir işleme gerek kalmaksızın anılan kanunun yürürlük tarihi itibarıyla, bu kanunla ihdas edilen... devredildiği gözetilerek, hak sahibi olan davalıya (birleşen dosyanın davacısı), murisi ile ilgili hizmet birleştirmesi talep edip – etmediği sorulmalı, hizmet birleştirmesi ile ölüm aylığı talep etmesi durumunda, buna göre alacağı aylık belirlenip, 506 ve 1479 sayılı Yasa kapsamında davalıya yapılan yersiz ödemeler toplamından taleple bağlı kalınarak varsa fazla kısmının istirdadına karar verilmeli; sadece bir sigortalılık nedeniyle ölüm aylığı isterse, diğer sigortalılık nedeniyle davalıya ödenen yersiz ölüm aylıklarının istirdadına karar verilmeli; davalının, herhangi bir sigortalılıkla ilgili tercihte bulunmaması durumunda ise, Kurum’dan her bir sigortalılık nedeniyle ödenecek aylıklar sorularak, fazla olanının hak sahibine ödenmesi gerektiği esas alınıp, düşük olan aylıkların istirdadına karar verilmesi gerekirken, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.