Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

19. Hukuk Dairesi E. 2016/3597 K. 2016/14001

Karar tarihi: 26 Ekim 2016 · Ticaret ve Şirketler Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi19. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2016/3597
Karar Numarası2016/14001
Karar Tarihi26 Ekim 2016

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/438 esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasıyla dava açmış ise de, mahkemenin eksik inceleme ile davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, başka bir şirketin borcu için, müvekkilin mallarının haczedildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"istihkak"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3597 Karar No: 2016/14001 Karar Tarihi: 26 Ekim 2016

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3597
Karar No: 2016/14001
Karar Tarihi: 26.10.2016

19. Hukuk Dairesi         2016/3597 E.  ,  2016/14001 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı firma tarafından, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/24612 esas sayılı dosyasıyla , müvekkiline ait işyerinde menkul haczi uygulandığını, müvekkili şirketin ... 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/438 esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasıyla dava açmış ise de, mahkemenin eksik inceleme ile davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, başka bir şirketin borcu için, müvekkilin mallarının haczedildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/438 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın taraflarının ve konusunun, huzurdaki davanın tarafları ve konusuyla aynı olduğunun anlaşıldığı, dava dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'dan henüz dönmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.