Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

11. Ceza Dairesi E. 2016/3000 K. 2016/3759

Karar tarihi: 27 Nisan 2016 · Ceza Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi11. Ceza Dairesi
Esas Numarası2016/3000
Karar Numarası2016/3759
Karar Tarihi27 Nisan 2016

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3000 Karar No: 2016/3759 Karar Tarihi: 27 Nisan 2016

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3000
Karar No: 2016/3759
Karar Tarihi: 27.04.2016

11. Ceza Dairesi         2016/3000 E.  ,  2016/3759 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirmek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f maddesinde öngörülen elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle tekerrür uygulamasına esas alınan hükümle ilgili olarak mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükmün uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.