Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

18. Hukuk Dairesi E. 2015/2907 K. 2015/4773

Karar tarihi: 31 Mart 2015 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi18. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2015/2907
Karar Numarası2015/4773
Karar Tarihi31 Mart 2015

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ve eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2907 Karar No: 2015/4773 Karar Tarihi: 31 Mart 2015

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2907
Karar No: 2015/4773
Karar Tarihi: 31.03.2015

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2907 E.  ,  2015/4773 K.

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ve eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... Enerji ve Mühendislik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü kapsamında dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilip verilmediği hususu bozma ilamı doğrultusunda yeterince açıklığa kavuşturulmadan yazılı gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.